【行业杂谈】借“合肥车棚事故处理结论”说两句

“转自：“

借“合肥车棚事故处理结论”说两句

–文哲（金宝岛）

合肥公交站候车棚倒塌事故，处理的挺快，1月4日事故发生，2月4日公布处理结果，一个月内就把一起“工程重大安全事故”，给予澄清，并下定论，该拘的拘，该处分的处分，真的是很有效率了。

整个处理的依据无论是法律还是法规，对号入座，简明扼要，至少在形式上让人口服。

只是这个时间点，恰恰是2月4日，整整在事故发生一个月，不长不短，出来了处理决定，让人多少有点疑惑：

不知是赶时间—也许某个领导下令必须一个月内处理完成，或是拖时间—早已调查清楚，要领导发令才能出结果，而凑个整整一月。

结论早或晚，都不是重点，重点在这起“工程重大安全事故”的处理，是否打到了工程建设质量问题的“七寸上”？是否是真的促进了工程建设质量的提高？

我所担忧的是，不要因为处理结论，让工程建设者们因此而循规蹈矩，无谓的增加更多的监管，搞成眉毛胡子一把抓，谁都负责，谁也负责不了，让工程建设在无谓的争论中，耗费精力和时间。

⋯⋯

处理结论，主次分明：有直接原因，有主要原因。我摘录如下：

“直接原因：

连接公交站亭顶板与立柱的承托弓铸铝件强度不足,发生断裂,造成顶板倒塌。

主要原因：

1、安徽省建筑科学研究院设计深度未达国家标准；

2、图纸修改后未经审查；

3、安徽省创誉建设工程有限公司盲目施工；

4、浙江信安工程咨询有限公司未认真履行监理职责；

5、市重点局、合肥公交集团在设计、招标、建设、监管等环节存在失职行为。”

可以理解，对一起在全国范围内引起广泛关注的工程质量事故，处理结论要面面俱到，处理结论要恰如其分。

但，这样的“面面俱到”的处理结论，因此也冲淡了问题的核心。以我一个工程人的眼力，应该就事论事，这个事故的核心问题是：谁定的谁买的“承托弓”？这么个“承托弓”是设计失误、还是采购失误，还是供应商造假？

现在，这个“面面俱到”的处理结论，总有点让人有各挨五十大板的感觉。

它会不会导致人人自危，让一个个与项目或近或远的沾边人都如惊弓之鸟？是否会导致一个个工程以“规范化”之名，助推了形式主义盛行？是否会引起实质内容被阉割，引致监管不断？是否会加强层层监管，只注重程序合法化，而让工程进入了推诿的死胡同？

事事上，做为一个工程人，我更多的看到的是，正因为一个个工程从勘察、设计、施工、监理、业主，参与的人太多，监管的人太多，而把质量分拆到谁也负不真正责任的境地，从而工程进度迟缓，质量隐患成串。

好了，关于工程质量有太多的话要说，摸索一条行之有效的工程质量管理方法，是靠真正在第一线干事的人来实实在在完善的，不是靠几个形式主义的监督能解决的。

⋯⋯

处理结果如下：

2月4日上午7点27分，合肥市人民政府通过官方微信“合肥发布”通报了望江路BRT公交站亭顶板倒塌事故处理结果。

通报称，1月4日望江路BRT公交站亭顶板倒塌事故发生后，合肥市委市政府高度重视，立即成立事故调查处理工作领导小组，全力救治伤员,全面开展调查。领导小组邀请清华大学、东南大学等11名权威专家组成专家组，对事故进行现场查勘和材料检测，现认定此次事故为工程重大安全事故，直接原因为连接公交站亭顶板与立柱的承托弓铸铝件强度不足，发生断裂造成顶板倒塌；主要原因是安徽省建筑科学研究院设计深度未达国家标准,图纸修改后未经审查，安徽省创誉建设工程有限公司盲目施工，浙江信安工程咨询有限公司未认真履行监理职责，市重点局、合肥公交集团在设计、招标、建设、监管等环节存在失职行为。

通报称，根据事故原因调查和责任认定结论，依据有关法律法规和党纪政纪规定，合肥市纪委监察委、市公安局、市城乡建委“三立案、三追责”，分别给予设计、施工、监理及建设等事故责任单位及相关责任人严肃处理。

现场会议中抓捕视频让人震撼：

依据《建设工程质量管理条例》、《建设工程勘察设计管理条例》、《注册建造师管理规定》、《注册监理工程师管理规定》等法规规章规定，市城乡建委对合肥公交集团、市重点局、省建科院、安徽创誉公司、浙江信安公司等相关单位和个人予以罚款；责令安徽创誉公司停业整顿一年，并吊销其市政工程施工总承包三级资质；上报发证机关，建议降低省建科院市政行业(道路工程)甲级资质、浙江信安公司工程监理综合资质等级，建议吊销设计负责人蒋建华、项目经理侯岩、项目总监吴斌三人的执业资格证书，5年内不予注册。

目前，事故主要负责人已经被刑拘，等待的将是法律的审判。

【行业杂谈】借“合肥车棚事故处理结论”说两句