我认为还是双控合适。分析如下：

1)翼缘达到S3级及以上时，才能保证截面发展部分塑性而不发生局部屈曲。否则，无法发展塑性(即，翼缘达到S3级及以上时是考虑塑性发展系数的必要条件)。

2)如果翼缘为S3级及以上而腹板为S4或S5级，则受弯时腹板在刚好达到或还未达到边缘屈服时，就会发生局部屈曲，同样无法实现截面的塑性强化，当然也别提截面发展塑性了(塑性发展系数只能取1.0)。

所以《旧钢规》一直延续下来的做法显然是不妥的。同时，《新钢标》条文说明只提翼缘要求的说法也存在误导。实际上只有翼缘、腹板都满足要求，才能保证截面受弯时能发展部分塑性，才能考虑塑性发展系数。

3)《旧钢规》不论截面等级均按全截面有效的计算方式不妥，《新钢标》考虑截面等级按有效截面计算显然更为合理。

4)《新钢标》中，公式(8.4.2-9)、(8.4.2-10)取消了塑性发展系数。也就是说，即使翼缘为S1级，如果腹板为S5级，也不应该考虑塑性发展系数。这个概念和前述分析一致。

只按翼缘控制，当腹板太细长时，发生局部屈曲，这时强度就用屈曲后强度。

《旧钢规》一直说的是单控，《新钢标》只是没强调单控，事实也没法双控，因为高厚比的限值很复杂，要考虑不同的应力状态，《新钢标》6.1.1条文说明：塑性发展系数的取值除工字型截面外，其他截面的塑性发展系数也明确了与受压板件宽厚比有关，该条文说明强调的是截面塑性发展系数按受压翼缘外伸宽厚比取值。另外，在受弯时，主要是翼缘承担弯矩，弯矩计算式中才有截面塑性发展系数。

我认为还是双控，腹板薄如纸，是不可能带着厚的翼缘进入塑性阶段的，因为《新钢标》6.1.1条有个前提，关键词是“主平面内”，如果是平面外即Y方向的弯矩，可以只按翼缘，但《新钢标》6.1.1条有“主平面内”这个前提。

如果只有翼缘为S3级及以上，但腹板为S4或S5级，则受弯时腹板在刚好达到或还未达到边缘屈服时，就会发生局部屈曲，同样无法实现截面的塑性强化。

实际工程中腹板和翼缘宜匹配，即宜采用构件翼缘宽厚比和腹板高厚比等级一致，避免板件宽厚比等级出现过大差异。

我同意这个观点：腹板和翼缘板厚度相差太大，当腹板薄如纸时，是不可能带着厚的翼缘进入塑性阶段的。

按照规范的延续性的确应该是单控，由受压翼缘控制。

以上讨论的都是强度问题，我感觉应该是局部稳定问题，翼缘为S3级，那么进入全塑性，局部屈曲后于全截面屈服。腹板不管是S3级还是S4级，只是给翼缘提供侧向支撑点，且始终存在。所以只要看翼缘即可。

因为《新钢标》的本意是先确定一个宽厚比等级，再去复核截面是否满足要求。所以我理解翼缘和腹板是同一个等级的，不会存在两者宽厚比等级不一致。而且，如果翼缘宽厚比等级比腹板高，翼缘出现塑性变形时，腹板可能早已屈曲了。

个人认为:截面塑性发展系数，指的应该是当翼缘达到屈服时，翼缘塑性发展，应力不变，随着应变的增加，腹板的应力增大，承受的弯矩也变大了。这样看来，只要腹板达到了要求，就可考虑截面塑性发展系数。

实际工程中翼缘、腹板按一个等级既不合理也没必要，如果梁宽一定，梁高受限，为了增加抗弯能力，增加翼缘厚度效果最明显，这种情况下就很容易出现翼缘等级比腹板高，比如翼缘S2级，腹板S3级，这都可以考虑塑性发展系数，不必非得增加腹板厚度来满足等级统一。这既不经济，也没必要。

截面的板件宽厚比等级，反映的是此构件全截面的综合性能，如果仅翼缘达到S3级及以上，但腹板只满足S4或S5级，则受弯时腹板在刚好达到或还未达到边缘屈服时，就会发生局部屈曲，无法实现截面的塑性强化，也就是说腹板是翼缘塑性发展的必要保证措施，所以，此时应取腹板的宽厚比等级作为截面的宽厚比等级，据此确定截面塑性发展系数。在此方面，《新钢标》对《旧钢规》有更正。