习惯性背锅？对无锡高架桥侧翻事件的另类思考

“转自：“

文/陈南军（微信公众号：建筑前沿）

悲剧在发生10月10日18时，江苏省无锡市312国道K135处、锡港路上跨桥发生桥面侧翻事故。经现场搜救确认，桥下共有3辆小车被压，其中一辆系停放车辆（无人，驾驶员已找到），另外2辆车上共有3人，已死亡。侧翻桥面上共有5辆车，其中3辆小车、2辆卡车。事故造成3人死亡，2人受伤。

事件引起了全网的关注，刷爆网络的大致有两种声音：一是同情和痛心，为受难和受伤者悲伤；二是谴责，铺天盖地的谴责声里最多的是对超载者的痛骂和对设计/施工企业的批评，其中对工程企业的批评和揣测更是多种多样：偷工减料、豆腐渣工程、和xx案腐败关联、黑包工、违法分包……。大家对某个社会事件普遍的关心说明社会在进步，老百姓把自己真正当成了社会公民，在“国家-社会-公民“三者结构中发挥着应有的作用。

但在浏览网络发言后，内心却有一种深深的不安：大众评论是可能被裹挟的，针对某一事件洪水般的评论，一般人是难以分辨的，不假思索、肤浅的跟风可能会干扰到真相的调查以及最后的处理。

我没有去现场调查，也不是学结构力学出身，对事故原因不敢妄加判断。在对事故受害者表示深深同情的同时，希望调查机构不要被舆论裹挟，深层次地分析背后的原因，从源头去设计解决方案，否则就是头痛医头，脚痛医脚了。

盲目跟风，不深入分析背后深层次的原因，不利于根本性地解决问题，也不是一个成熟的社会和民族应有的表现。我想至少以下几个方面值得我们去深思：

1、从目前的新闻报道来看，一辆限载60吨的货车装载178吨，从一个省跑到另一个省。我们有没有反思：这么多检查点、收费点为什么没有发现和阻止，是不是我们的管理流程存在巨大的漏洞，没有能有效地进行防控？还是我们的检查点设置的太过稀松，或者是地磅称重出现问题？出了问题该如何问责，大家都没有查出来大家都有错还是大家都没错，不作为、不能为、不敢为、不愿为？

2、司机和物流公司明知这样大幅的超载是犯法的，也冒着巨大的安全风险，为什么还是要去做，难道就是简单的利益驱使？据说装载车大都改装过，专门有研究机构做过研究和实践，表明按规运载基本实现不了盈亏平衡（一辆装载xx吨的货车，按规定满载后从广州开往北京，正常缴费后亏xx元）。难道这是行业的潜规则：不超载就亏损，最后关门倒闭；超载就要冒着被查和安全风险。

联想到一些地方的瓜果蔬菜宁可烂在田间地头，也不愿意去摘采，原因是极低的收购价格还盖不住人工和运输费用，但大城市却是买不到几块钱一斤的蔬菜，生活成本压的老百姓喘不过气来。我们各级部门是不是要核实下这里边的真实情况，反思我们的制度设计。

3、在大干快上的年代里，一些企业或个人为了一己私利而偷工减料，导致工程项目存在设计缺陷或质量问题，这个是不能回避的现实。但我们也不能一棒子打死，一出问题就甩锅给工程企业，如果设计和施工都是合规的，凭什么建筑行业要背这个锅？

以前有一个笑话：一个出租车司机说，我一直在琢磨，开着检验合格的车、烧着达标的油、贴着环保排放合格绿标，现在却告诉我空气质量差是汽车尾气造成的，我就纳闷儿了，难道是我们踩油门的姿势不对吗？很多时候建筑企业赶工期、超进度还不是被逼的，中间多投入的成本、多流的汗、多吃的苦又有谁理解呢？

一方面，建筑行业从业者要强化自律意识、合规意识，努力为社会贡献优质的产品，这是我们的使命和担当。另一方面，当基础设施进入使用寿命后期，由“红利期”进入“负利期”后，事故隐患极为可怕（中国这些年的工程产品，在前期建设的时候非常关注成本投入，后期维护成本高，所以从全寿命周期来看的话，我们的建筑产品并不经济）。

我们相应的管理部门要系统的考虑顶层设计，从根本上解决问题，杜绝类似事故的发生。遇到事情，为了息事宁人而找替罪羊、背锅侠这是不负责任的，也不是我们这个伟大的国家和时代应该的作为。