转自：结构设计-公众号2019-03-07

“转自：结构设计-公众号“

    肖从真大师在此文后面留言道（感谢肖大师百忙之中为我们解惑）：“规范互殴的情况有，但这次真的不算。养老规范不写设防分类并不表示养老建筑不需要执行分类标准”。肖大师进一步发文说，《老年人照料设施建筑设计标准》只是取消了对设防的规定，这不能叫表态，只是说“我不管这事儿了，你看看其他标准咋规定的吧！”自然也谈不上什么“规范互殴”。 而建研院抗震所的解释，只能说是职责所在，在自己的地盘里练了练拳，属于单方面出招，不算互殴，严格来讲“殴打”都算不上。

    看了肖大师的解释，土木君豁然开朗，顿觉我们这样的基层土木人真是想多了，但好奇心仍在，便私下咨询了《老年人照料设施设计标准》主编之一，哈工大某位老总（因私下咨询，不算官方答复，故隐去这位老总名字，感谢这位老总的耐心解答），期待了解新标准编制时的真正原因。老总解释道，新标准取消重点设防类的规定，主要基于以下三个方面（土木君根据电话内容整理，可能有错漏之处）：

    1、这个标准本身是一个底线标准，按此标准执行没有问题，但具体设计人在此基础上提高其设计标准，当然也没有问题，设计人可以根据项目具体情况自己决策，也就是说此标准只是规定了一个底线而已，没说不能按重点设防类执行。

    2、如果我们承认普通人的生活是受到保护的，普通人的家里也会有老人，他们有一些能住养老院，但也有大部分是住不了养老院的，我们不能为所有老人居住的建筑都提高抗震设防，既然对普通人能形成保护的这种状态，当然也能对老年人形成保护。在这一点上，我们的标准取得一致，人是平等的，老年人是普通人之一，他们是老了，可能行动不便，但普通人都能受到保护，老年人也一样能受到保护，更何况此标准为底线标准。

    3、国家大的政策是希望利用现有存量商品房发展养老建筑，而原有的老年人标准偏高，投资大，只适合新建的政府投资项目，不适合社会机构利用现有房屋办理养老机构。所以从实际出发，为积极推进养老服务的发展，而取消必须重点设防的规定。

    看到这里有些同行会有疑问，既然理由充分，为何《老年人照料设施设计标准》不明确规定设防标准的取值呢？大家可以发表下自己的看法。